ÇALIŞMA VE İŞYERİ KOŞULLARINDA DEĞİŞİKLİK

ÇALIŞMA VE İŞYERİ KOŞULLARINDA DEĞİŞİKLİK

İş Kanunu md.22 uyarınca çalışma ve işyeri koşullarında değişiklik yapmak isteyen işveren bunu işçiye yazılı olarak bildirmek mecburiyetindedir. İşçinin bu değişikliği 6 iş günü içinde yazılı bir şekilde kabul etmesi gerekir. Peki işveren çalışma koşullarında tek taraflı olarak değişiklik yapmasına rağmen işçi uzun bir süre bu değişikliği kabul eder ve çalışmasını sürdürürse fesihten önce yazılı bildirim yapılmadığı eş deyişle kanunun öngördüğü şarta uyulmadığı gerekçesiyle ücret farkı talep edebilir mi ?

Yargıtay bu talebin dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle işçinin uzun süre çalıştıktan sonra işverene bu doğrultuda bu talepte bulunamayacağını karara bağlamıştır.

Yargıtay 9. HD. 2024/7205 E. 2024/9498 K. 10.06.2024 tarihli kararı şu şekildedir ;

“… Somut olayda; davacının 15.06.2010 tarihinde davalı nezdinde uzman olarak işe başladığı, daha sonra önce vekâleten sonra asaleten ... Yatırım ve Destek Ofisinde koordinatör olarak görevlendirildiği, 01.07.2011 tarihi itibarıyla tekrar uzman olarak istihdam edildiği ve bu unvanla çalışırken davacının başka bir işverene ait işyerinde çalışmak amacıyla 03.09.2013 tarihinde istifa dilekçesi sunduğu ve 26.09.2013 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının vekâleten koordinatörlük görevini yerine getirdiği dönemde kendisine uzman ücreti ödendiğini, müvekkilinin koordinatör olarak çalışırken sebep bildirilmeksizin kalkınma ajansı uzmanı pozisyonuna getirilmesi ve daha az ücret ödenmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, koordinatörlük görevini vekâleten yerine getirdiği döneme ilişkin ücret alacağının, 01.07.2011-26.09.2013 tarihleri arasındaki dönem için fark ücret alacağının, uzman ücreti baz alınarak hesaplanarak kendisine ödenen ilave tediye ücretinin koordinatör ücretine yeniden hesaplanarak aradaki farkın, kıdem tazminatı alacağının tahsiline ve koordinatör/birim başkanı unvanının müktesep hak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 

7. Ne var ki davacı ... uzmanı pozisyonunda 2 yıldan fazla süre çalışmıştır. Davacının görev değişikliğine bu kadar uzun süre ses çıkarmamasının, sözleşmenin karşı tarafı olan işverende bu değişikliğin kabul edildiği yönünde bir inancın oluşmasına neden olması olağandır. Davacının işverenin işlemine uygun davranışlarda bulunduktan sonra 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde öngörülen şekil eksikliğini ileri sürmesi dürüstlük kuralına uygun düşmemektedir. Diğer yandan 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesine göre ücret, çalışma karşılığı belirlenir. Davacı, ücret farkı talep ettiği dönemde koordinatör olarak çalışmamış; uzman olarak görevini sürdürmüştür. Dolayısıyla davacının fiilen yapmadığı bir işin karşılığına hak kazanması mümkün değildir.

8. Hâl böyle olunca davacının, uzunca bir süre uzman olarak çalışmasına ve bu görev gereği ödenen ücrete ve eklerine ses çıkarmamasına rağmen fesih tarihinden sonra işbu dava ile 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesindeki yazılı şekil şartına aykırılığı gerekçe göstererek ücret farkı alacağını talep etmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi davacı, fiilen çalışmadığı bir işin karşılığı ücrete de hak kazanamayacağından; koordinatör unvanına bağlı fark alacak istemlerinin reddi gerekirken kabulü ve buna bağlı olarak davacının koordinatör/birim başkanı unvanının müktesep hak olduğunun tespitine karar verilmesi hatalıdır.

9. Diğer taraftan, davacının başka bir işe girmek amacıyla iş sözleşmesini feshettiği ve bu şekilde yapılan feshin haksız olduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin de reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…”

İş hukuku teknik detayları olan bir alandır. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte talep edilen alacak kalemlerinin tespiti büyük önem taşımaktadır. Bu sebeple hak kaybı yaşanmamı açısından alanında uzman bir avukata danışılması gerektiğini hatırlatmak isteriz.

Saygılarımızla

Stj. Av. Gaye AMİKLİOĞLU & Av. Selçuk ENER